Заключение

 

Как же оценить американские крейсера Второй Мировой войны? Можно согласиться со многими авторами, которые говорят, что дать однозначное определение тому или иному типу кораблей нельзя. Приходится учитывать слишком мно­го факторов, повлиявших на проект и боевое использование корабля.

Вот самый Наглядный пример. Вашингтонские крейсера за отсутствие брони ругают все, кому только не лень. Дей­ствительно, 25-мм броня на тяжелом крейсере выглядит как-то несерьезно. Но никто не задавался вопросом: а зачем она вообще там нужна? Вашингтонцы строились под совер­шенно конкретное тактическое задание — уничтожение рей­деров, вооруженных 152-мм орудиями. Бой предполагалось вести на больших дистанциях, желательно за пределами даль­нобойности орудий противника. На первый план выходили совсем иные характеристики — мореходность и автономность. То есть, вашингтонские крейсера были аналогом «Инвинсибла» в Фолкендском бою, а не «Идзумо» при Цусиме. Вот об этом критики просто не желают вспоминать. Нет брони — и все тут! Другое дело, что в предполагаемой роли вашингтон­ские крейсера удалось использовать только Англии в самом начале войны. Список германских вспомогательных крейсе­ров, блокадопрорывателей и судов снабжения, перехвачен­ных английскими тяжелыми крейсерами, выглядит внушитель­но. Но американские крейсера этим не занимались, отсюда и многие их беды.

Дневные артиллерийские бои уступающий в силах против­ник вести не желал. Яванское море и Командорские острова ясно показали, что легкий крейсер днем не в состоянии дать отпор тяжелому. Англичане на Средиземном море поняли это гораздо раньше и таких боев просто не принимали. Зато но­чью ситуация оказывалась диаметрально противоположной. На первый план выходила не мощь орудий или дальнобой­ность, а огневая производительность. И здесь новейший лег­кий крейсер с 12 — 15 орудиями 152 мм оказывался явно сильнее тяжелого. Бой у мыса Эсперанс, бой в заливе Импе­ратрицы Августы, Новогодний бой у Нордкапа очень показа­тельны в этом смысле. Американцы это осознали и перевели все свои тяжелые крейсера на север, где боев явно не пред­полагалось.

Зато тяжелые крейсера хорошо проявили себя в совер­шенно неожиданном качестве — как корабли артиллерийской поддержки. Здесь как раз требовался снаряд потяжелее. Неда­ром после войны все легкие крейсера практически сразу были выведены из состава флота. Американцы не стали достраивать даже новейшие серии «Фарго» и «Вустера». Зато тяжелые крей­сера сохранялись очень долго. Они успели повоевать и в Корее, и во Вьетнаме. Но как зло посмеялась судьба! Унизить гордо­го пенителя морей, наследника романтических фрегатов до пошлой плавучей батареи... Кто мог себе такое представить?

Итак, пробежимся коротко по всем типам крейсеров.

«Омаха». Хорошие скауты эпохи Первой Мировой войны, в такой роли и действовали. Патрулируя в Южной Атлантике, эти крейсера сослужили неплохую службу. В серьезных боях, к сча­стью для себя, не бывали.

Тяжелые крейсера до «Уичиты». Средние корабли, которые не следует ни ругать особо, ни хвалить, 9 стволов главного ка­либра, 8 или 10 — не имеет значения. Еще в Первую Мировую войну стало ясно, что решающим фактором является система управления огнем и обученность команды, а не число орудий. А в этом компоненте, начиная с 1943 года, американцы решитель­но превосходили противника. В ночных боях сказалось отсут­ствие торпедных аппаратов, но виновато в этом командование флота, которое использовало корабли не так, как само же пред­полагало. Совершенно неожиданно один конструкторский про­счет оказался большим плюсом. Корабли вышли недогруженны­ми, но именно это позволило безболезненно установить мощ­ную зенитную артиллерию с новыми системами управления ог­нем. Заметьте, американцы не снимали башен главного калибра, как пришлось делать англичанам.

Легкие крейсера типа «Бруклин». Хорошие корабли, надеж­но забронированные, с мощным вооружением, близкие к идеа­лу. Но здесь отсутствие торпедных аппаратов являлось серьез­ным недостатком.

Легкие крейсера типа «Атланта». С моей точки зрения — просто недоразумение. Как крейсерам ПВО им не хватало ПУАЗО, как лидерам — огневой мощи. Вспомните описания авианосных боёв. Все говорят о превратившихся в огнедыша­щие вулканы линкорах, но никто не вспоминает крейсера... В единственном корабельном бою (13 ноября 1942 у острова Саво) два этих крейсера ничем себя не проявили и были мгно­венно выведены из строя.

Тяжелый крейсер «Уичита». Главная его заслуга в том, что он послужил прототипом для последующих типов кораблей этого класса.

Легкие крейсера типа «Кливленд». Скоропалительная воен­ная импровизация, подчиненная двум требованиям — побыстрее, помощнее. Но с этой точки зрения — крейсер отнюдь неплохой. Во всяком случае, он оказался лучше своего английского ана­лога — «Колоний». «Кливленды» получились перегруженными кораблями и не обладали никакими резервами для модерниза­ций, почему сразу после войны сошли со сцены. Попытка улучше­ния проекта — «Фарго» — серьезных результатов не дала.

Тяжелые крейсера типа «Балтимор». С моей точки зре­ния — лучшие тяжелые крейсера Второй Мировой войны. Мощ­ные, хорошо забронированные, живучие. Хотя серьезным ис­пытаниям в ходе боев они не подвергались.

Легкие крейсера типа «Вустер». Полнейший провал. Кораб­ли создавались под определенный тип орудий, орудия вышли совершенно неудачными, а потому и постройка крейсеров поте­ряла всякий смысл.

Тяжелые крейсера типа «Де Мойн». Для своих размеров недовооруженные корабли, хотя достаточно мощные, чтобы на корню зарезать советский проект «крейсера-220». Вот где еще раз сказали свое слово системы управления огнем, а не фор­мальная мощь орудия.

В заключении мы приведем схемы нескольких нереализо­ванных проектов, а также схемы перестроенных ракетных крей­серов.